Osobní zkušenost s Ing. Tomášem Hekerou při vymáhání pohledávky ESSOX

V návaznosti na naše téma týkající se Ing. Tomáše Hekery a způsobu komunikace při vymáhání pohledávek se nám ozval další člověk se svou osobní zkušeností.

Pisatel, kterého z důvodu ochrany soukromí uvádíme pouze jako D. B., popisuje případ pohledávky společnosti ESSOX.

Podle jeho sdělení se dostal přibližně na dva a půl měsíce do prodlení, přičemž celková dlužná částka měla být vzhledem k nízké měsíční splátce necelé 2 000 Kč.

Následně jej měl telefonicky kontaktovat Ing. Tomáš Hekera.

D. B. nám napsal:

„Způsob, jakým se mnou komunikoval, mě velmi nepříjemně překvapil.“

Podle pisatele na něj komunikace působila povýšeně, neuctivě a místy až vulgárně. Uvádí také, že byl během hovoru poučován o tom, co měl udělat jinak a jak měl svou situaci řešit.

Součástí hovoru měl být také tlak na co nejrychlejší úhradu dluhu a zmínka o možné osobní návštěvě.

D. B. k tomu uvádí:

„V kontextu způsobu, jakým byl celý rozhovor veden, jsem tuto zmínku vnímal spíše jako formu nátlaku než jako běžnou informaci o dalším postupu.“

Telefonický hovor měl podle pisatele trvat pouze několik minut. Dluh poté uhradil a další komunikace s Ing. Hekerou již podle jeho slov neprobíhala. Telefonní číslo následně zablokoval.

Zaujala nás ještě jedna část jeho sdělení. Pisatel si následně pročítal informace zveřejněné společností, pro kterou bylo vymáhání řešeno, a upozorňuje na důraz, který společnost klade na dodržování etických pravidel.

Sám svou zkušenost shrnuje takto:

„Po své osobní zkušenosti s panem Hekerou mám vážné pochybnosti o tom, zda způsob jeho komunikace odpovídal principům, které společnost veřejně deklaruje.“

Proč tuto zkušenost zveřejňujeme?

Nejde o hodnocení všech případů ani o tvrzení, že stejným způsobem probíhá komunikace s každým dlužníkem.

Jde o konkrétní osobní zkušenost jednoho člověka, který se nám ozval poté, co viděl naši výzvu k tématu Ing. Tomáše Hekery.

Právní upozornění:

Výše uvedený text zachycuje osobní zkušenost a subjektivní vnímání pisatele. Informace jsou zveřejněny jako jeho sdělení a nepředstavují samy o sobě naše vlastní skutkové závěry o jednání konkrétní osoby ani obecné hodnocení její činnosti.

Zveřejněním této zkušenosti netvrdíme, že stejným způsobem probíhala komunikace v jiných případech. Každý jednotlivý případ je třeba posuzovat samostatně podle konkrétních okolností a dostupných podkladů.

Pokud se osoba nebo společnost, které se sdělení týká, domnívá, že některá uvedená informace je nepřesná nebo vyžaduje doplnění, jsme připraveni přijmout její vyjádření a odpovídajícím způsobem je k tématu doplnit.

Další zkušenost s Ing. Tomášem Hekerou při terénním vymáhání pohledávek

Do naší poradny se ozval další člověk v souvislosti s postupem Ing. Tomáše Hekery, který se zabývá správou a terénním vymáháním pohledávek a v námi dostupných podkladech vystupuje také v souvislosti se společností De Vries Group, a.s.

Z důvodu ochrany soukromí klienta uvádíme pouze jeho iniciály M. Š.

Klient nám sdělil, že má více závazků v celkové hodnotě přesahující 200 000 Kč a jeho pohledávky se nyní nacházejí ve fázi inkasního vymáhání.

Za podstatnou ale považujeme především jeho zkušenost s telefonickou komunikací s Ing. Hekerou.

M. Š. nám popsal:

„S panem Hekerou jsem volal. Chtěl jsem mu říct, že na té adrese už nebydlím a jsou tam jen prarodiče. Řekl mi, že tam stejně pojede a všechno jim řekne, i když jsem mu sdělil svoji nynější adresu. Je to pro mě dost nepříjemné.“

Právě tato část sdělení nás zaujala.

Podle klienta tedy Ing. Hekera během hovoru dostal informaci, že:

• klient na původní adrese již nebydlí,
• na místě žijí jeho prarodiče,
• klient mu zároveň sdělil svoji současnou adresu,
• přesto měl zaznít záměr původní adresu navštívit a prarodiče o záležitosti informovat.

Samotná existence dluhu samozřejmě neznamená, že by věřitel nebo osoba pověřená jeho vymáháním nemohla klienta kontaktovat a požadovat řešení závazku.

Jinou otázkou je ale způsob, jakým je vymáhání prováděno, a zejména nakládání s informacemi o dluhu vůči třetím osobám.

Rodinní příslušníci, sousedé nebo jiné osoby nejsou automaticky účastníky závazkového vztahu jen proto, že se nacházejí na adrese, kterou věřitel nebo inkasní pracovník eviduje.

Pokud navíc dlužník výslovně oznámí, že se na dané adrese již nezdržuje, vysvětlí, kdo tam bydlí, a poskytne vlastní aktuální kontaktní údaje, považujeme za důležité velmi pečlivě posuzovat, jaký legitimní důvod by následně existoval pro sdělování informací o jeho finančních záležitostech těmto třetím osobám.

Klientovi jsme proto doporučili celou věc okamžitě převést do písemné podoby.

Ing. Hekerovi bude písemně oznámeno, že klient na původní adrese nebydlí, že osoby žijící na této adrese nejsou oprávněny přijímat informace o jeho závazcích a že klient žádá, aby veškerá komunikace byla vedena přímo s ním.

Nejde přitom o snahu zabránit zákonnému vymáhání závazku.

Jde o jednoduchou zásadu:

Dluh klienta lze řešit s klientem. Není důvod do jeho finančních problémů zatahovat prarodiče nebo jiné třetí osoby, pokud k tomu není zákonný důvod.

Celou situaci nyní dokumentujeme. Pokud by skutečně následovala osobní návštěva a třetím osobám byly sděleny konkrétní informace o závazcích klienta, budeme se zabývat i otázkou ochrany soukromí a osobních údajů.

Zároveň bychom rádi zjistili, zda jde o ojedinělou zkušenost, nebo se s podobným postupem setkalo více lidí.

Máte zkušenost s Ing. Tomášem Hekerou nebo s terénním inkasem společnosti De Vries Group?

Zajímá nás zejména:

kontaktování rodičů nebo prarodičů, návštěvy na staré adrese, komunikace se sousedy, zaměstnavatelem či jinými třetími osobami, zanechávání dokumentů s informacemi o dluhu nebo sdělování podrobností o závazku osobám, které s ním nemají nic společného.

Napsat nám můžete na:

ne-dluhum@czps.cz

Případně prostřednictvím WhatsApp. Identitu lidí, kteří nám své zkušenosti poskytují, při zveřejňování chráníme.

Právní upozornění: Tento příspěvek popisuje konkrétní zkušenost tak, jak nám ji sdělil klient M. Š. Uvedená tvrzení o průběhu telefonického rozhovoru představují jeho popis události a v této fázi je neprezentujeme jako pravomocně zjištěné porušení právních předpisů. Smyslem zveřejnění je dokumentovat zkušenosti spotřebitelů a zjistit, zda se obdobné situace vyskytují opakovaně. Případné vyjádření Ing. Tomáše Hekery nebo společnosti De Vries Group k popsané situaci jsme připraveni k tématu rovněž doplnit.