SWISS FUNDS U SOUDU: DVA ROZSUDKY, DVA ZÁSADNÍ PROBLÉMY A OTÁZKY PRO SPOTŘEBITELE

Dva české okresní soudy. Stejný věřitel. Stejná právní zástupkyně. Dva různé důvody, proč soudy nepřiznaly požadované smluvní úroky.

V komunitě #NEDLUHŮM otevíráme nové diskusní téma věnované společnosti SWISS FUNDS, a.s., a jejímu postupu při poskytování a soudním vymáhání spotřebitelských úvěrů.

Máme k dispozici dva rozsudky ze září 2026:

• Okresní soud v Uherském Hradišti, rozsudek ze dne 22. 9. 2026, sp. zn. 15 C 188/2026.

• Okresní soud v Kladně, rozsudek ze dne 30. 9. 2026, sp. zn. 210 C 142/2026.

V obou řízeních vystupovala jako žalobkyně společnost SWISS FUNDS, a.s., zastoupená advokátkou Mgr. Kristýnou Ditmarovou.

Pojďme se podívat, co soudy skutečně zjistily, co věřiteli nepřiznaly a proč mohou být tato rozhodnutí zajímavá také pro další spotřebitele.

1. UHERSKÉ HRADIŠTĚ: VĚŘITEL MĚL BANKOVNÍ VÝPISY. PŘESTO NEDOSTATEČNĚ POSOUDIL ÚVĚRUSCHOPNOST.

Rozsudek ze dne 22. 9. 2026, sp. zn. 15 C 188/2026

Tento případ je pro naši poradnu zvlášť významný.

Klientku jsme v rámci #NEDLUHŮM provázeli soudní obranou. Nezpochybňovala, že jí bylo poskytnuto 10 000 Kč. Rozporovala však zákonnost postupu věřitele, především způsob posouzení její úvěruschopnosti.

Po vydání elektronického platebního rozkazu podala včas odpor a požadovala soudní přezkum.

Na co soud přišel?

Věřitel uváděl, že kontroloval příjmy, bankovní výpisy a úvěrové registry.

Při vyhodnocení pravidelných výdajů ale pracoval s částkou 11 500 Kč měsíčně.

Soud zjistil, že samotné pravidelné náklady klientky na bydlení činily nejméně 16 200 Kč měsíčně.

A přitom měl věřitel její bankovní transakce k dispozici.

Přesná citace soudu:

„Žalobkyně pracovala s částkou pravidelných výdajů 11 500 Kč, nicméně je zřejmé, že v této souvislosti žalobkyně nepracovala s reálnými čísly [...]“

Rozsudek, strana 3, odstavec 8.

Soud dále upozornil na další úvěrové vztahy a opakované platby za prodlužování splatnosti jiné půjčky.

Další důležitá citace:

„[...] z výpisu z účtu bylo možné ověřit, že žalovaná půjčky u jiných institucí čerpala a že odkládá jejich splatnost uhrazenými poplatky.“

Rozsudek, strana 3, odstavec 8.

Soud rovněž uvedl, že věřitel měl aktivně ověřovat finanční situaci klientky a že použití zobecněných statistických výdajů nebylo v daném případě dostačující.

A výsledek?

Soud uzavřel, že podmínka řádného zkoumání úvěruschopnosti nebyla dodržena.

Úvěrovou smlouvu shledal absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

Věřiteli nepřiznal:

• 3 600 Kč smluvního úroku,

• 320 Kč smluvní pokuty,

• 520 Kč nákladů na uplatnění pohledávky,

• zákonný úrok z prodlení za část požadovaného období.

Celkem 4 440 Kč vyčíslených smluvních a souvisejících položek nebylo přiznáno, vedle části požadovaného úroku z prodlení.

Klientce zůstala povinnost vrátit poskytnutých 10 000 Kč, dále uhradit 993,70 Kč nákladů řízení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 9. 7. 2026.

Rozsudek zatím nemáme potvrzený jako pravomocný. Odvolání je podle jeho poučení možné.

2. KLADNO: VĚŘITEL NEPROKÁZAL ANI UZAVŘENÍ A OBSAH ÚVĚROVÉ DOHODY

Rozsudek ze dne 30. 9. 2026, sp. zn. 210 C 142/2026

Druhý rozsudek otevírá úplně jinou právní otázku.

Společnost SWISS FUNDS, a.s., požadovala vrácení poskytnutých 5 000 Kč a smluvní úrok 1 800 Kč.

Tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, potvrzena SMS kódem a doprovázena verifikační platbou.

Soud se však zaměřil na to, zda předložené důkazy skutečně prokazují uzavření smlouvy a její obsah.

Přesná citace soudu:

„Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované na předložených listinách [...]“

Rozsudek, strana 2, odstavec 5.

A další mimořádně významná věta:

„Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle.“

Rozsudek, strana 2, odstavec 5.

Co to znamená?

Samotná existence dokumentu s osobními údaji spotřebitele ještě neprokazuje, že spotřebitel projevil vůli uzavřít konkrétní smlouvu s konkrétním obsahem.

Soud v tomto řízení neměl předložené důkazy za dostatečné pro prokázání tvrzené dohody.

Soud v právním hodnocení výslovně uvedl:

„[...] zjištěný skutkový stav nelze právně zhodnotit ve smyslu uzavření jakékoli dohody mezi žalobkyní a žalovanou, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě.“

Rozsudek, strana 3, odstavec 10.

Zajímavá je také procesní okolnost: žalobkyně ani její právní zástupkyně se jednání nezúčastnily a soud výslovně upozornil na procesní důsledky této neúčasti pro možnost doplnění důkazních tvrzení.

A nyní podstatná skutečnost: žalovaná se v tomto řízení vůbec nevyjádřila a k jednání se nedostavila.

Přesto soud nepřiznal veškeré požadované plnění.

Výsledek kladenského rozsudku:

Smluvní úrok 1 800 Kč nebyl přiznán.

Soud přiznal pouze vrácení skutečně poskytnutých 5 000 Kč jako bezdůvodného obohacení, zákonný úrok z prodlení od 26. 7. 2026 a náklady řízení 1 154 Kč.

V části dříve požadovaného úroku z prodlení žalobu rovněž zamítl.

Důležité upřesnění: Kladenský soud nerozhodl, že smlouva byla absolutně neplatná kvůli úvěruschopnosti. Jeho závěr vycházel z neprokázání uzavření a obsahu tvrzené dohody.

Podle poučení tohoto rozsudku není odvolání přípustné.

3. CO MAJÍ OBA ROZSUDKY SPOLEČNÉ?

Především jedno:

Věřitel může požadovat plnění ze spotřebitelského úvěru, ale musí unést odpovídající právní a důkazní požadavky.

V jednom případě soud shledal zásadní nedostatky při posouzení úvěruschopnosti.

Ve druhém případě nebylo prokázáno ani uzavření a obsah tvrzené úvěrové dohody.

V obou případech soud přiznal vrácení skutečně poskytnutých peněz, ale nepřiznal požadovaný smluvní úrok.

Celkem soudy v těchto dvou konkrétních řízeních nepřiznaly 6 240 Kč vyčíslených smluvních úroků, sankcí a souvisejících nákladů, vedle částí požadovaných úroků z prodlení.

Tuto částku nelze automaticky zaměňovat za konečnou čistou úsporu spotřebitelek, protože rozsudky současně přiznávají zákonné úroky z prodlení a náklady řízení.

Zároveň z těchto dvou rozhodnutí nelze vyvozovat, že jsou automaticky neplatné všechny smlouvy společnosti SWISS FUNDS. Každý úvěrový vztah a jeho důkazy je nutné hodnotit samostatně.

4. OTEVÍRÁME DISKUSI: MÁTE TAKÉ ZKUŠENOST SE SWISS FUNDS?

Zajímají nás vaše skutečné zkušenosti se sjednáváním a vymáháním spotřebitelských úvěrů.

Setkali jste se s některou z těchto situací?

• Věřitel před poskytnutím půjčky nezjišťoval vaše skutečné příjmy, výdaje nebo další závazky.

• Měl vaše bankovní výpisy, ale podle vás přehlédl důležité platby a půjčky.

• Smlouva byla uzavřena elektronicky a máte pochybnosti o tom, jak bylo doloženo její přijetí.

• Požadovaná částka obsahovala vysoké smluvní úroky, sankce nebo poplatky.

• Obdrželi jste předžalobní výzvu, platební rozkaz nebo žalobu.

• Máte za sebou soudní řízení se společností SWISS FUNDS nebo zkušenost s jejím právním zastoupením.

Napište nám do diskuse, co se stalo a jaký byl výsledek.

Prosíme, zveřejňujte pouze obecný popis situace. Nevkládejte své celé jméno, adresu, rodné číslo, čísla úvěrových smluv ani neanonymizované soudní dokumenty. Podklady k individuálnímu případu je vhodné předávat neveřejnou cestou.

A pokud jste dostali platební rozkaz, nepřehlédněte lhůtu pro podání odporu. Samotná diskuse na našem webu žádnou procesní lhůtu neprodlužuje.

Naším cílem není pouze informovat o dvou rozsudcích. Chceme vytvořit místo, kde se budou shromažďovat skutečné zkušenosti a kde se z konkrétních rozhodnutí soudů můžeme společně poučit.

Máte podobný případ? Zapojte se.

#NEDLUHŮM | Svoboda česká poradenská s.r.o.

Nový začátek je možný.