Pokuta 4 miliony korun od České národní banky. Pravomocně potvrzené nedostatky při posuzování úvěruschopnosti. A nyní dvě nové spotřebitelské žaloby týkající se produktu Razdva půjčka.

Co se od předchozí sankce skutečně změnilo? Byly dříve zjištěné problémy odstraněny? A dokáže dnes společnost PROFI CREDIT Czech, a.s. doložit, že u každého nového klienta řádně prověřuje jeho skutečné příjmy, výdaje a ostatní finanční závazky?

Právě tyto otázky nás vedly k dalšímu kroku.

Dne 26. října 2026 jsme jako Svoboda česká poradenská s.r.o. – projekt #NEDLUHŮM – podali České národní bance nový kvalifikovaný podnět k výkonu dohledu nad společností PROFI CREDIT Czech, a.s.

Podnět byl prokazatelně doručen. Součástí byl rozsáhlý, 378stránkový důkazní svazek, postavený na dvou konkrétních spotřebitelských případech.

Den předtím, 25. října 2026, podali oba spotřebitelé samostatně a vlastním jménem určovací žaloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 1.

Nejde o teoretickou právní diskusi. Jde o skutečné smlouvy, skutečné peněžní toky, bankovní výpisy, úvěrové registry, písemné odpovědi věřitele a konkrétní soudní podání.

A právě proto toto téma otevíráme veřejně.

1. Za co dostal PROFI CREDIT pokutu 4 miliony Kč?

V prosinci 2023 vydala Česká národní banka rozhodnutí č. j. 2023/155575/650, sp. zn. Sp/2021/214/573, kterým společnosti PROFI CREDIT Czech, a.s. uložila pokutu 4 000 000 Kč.

Rozklad společnosti byl bankovní radou dne 4. dubna 2024 zamítnut a rozhodnutí bylo potvrzeno. Právní moci nabylo 9. dubna 2024.

Při prověřování úvěrových vztahů z roku 2020 ČNB zjistila nedostatky v posouzení úvěruschopnosti ve všech 35 kontrolovaných případech.

To neznamená, že ČNB prozkoumala všechny smlouvy společnosti. Znamená to, že ve vybraném kontrolním vzorku zjistila pochybení u každé z prověřovaných smluv.

Ještě významnější je jeden konkrétní detail.

U produktu Razdva půjčka ČNB prověřila osm úvěrových případů. Ve všech osmi zjistila nedostatečné ověřování výdajů spotřebitelů a nesprávné použití výdajů při výpočtu volných finančních prostředků.

Věřitel podle tehdejších zjištění vycházel mimo jiné z částek deklarovaných spotřebiteli nebo z přednastavených hodnot, aniž by jejich skutečnou výši dostatečně ověřoval.

U dalších kontrolovaných úvěrů se objevovalo také nedostatečné zohledňování závazků dostupných v registrech či dalších finančních podkladech.

ČNB řešila i problematické podmínky vracení přeplatků, včetně poplatku 100 Kč za vrácení přeplatku a minimální hranice 150 Kč.

Nešlo tedy pouze o vysoké úroky. Šlo o zákonnost konkrétních postupů poskytovatele a ochranu spotřebitele.

Toto jsou historicky prokázaná a pravomocně posouzená zjištění. Nové případy z let 2025 a 2026 se musí hodnotit samostatně.

2. První nový případ: dobré skóre v registru, ale další úvěrové závazky

V prvním případě byl v červenci 2026 spotřebiteli poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč.

Původní smluvní kalendář počítal s 24 splátkami po 3 666 Kč.

Celkem měl tedy spotřebitel podle původních podmínek zaplatit 87 984 Kč, z toho 27 984 Kč na smluvních úrocích.

Při odborném zpracování klientských podkladů jsme získali dobové bankovní výpisy a informace z úvěrových registrů.

Ukázalo se, že klient měl další finanční závazky, využíval kontokorent a v rozhodném období vykazoval zvýšenou úvěrovou aktivitu.

Jeho registrační hodnocení přitom bylo označeno jako velmi dobré.

To je zajímavá situace.

Příznivé hodnocení registru totiž nemusí automaticky znamenat, že spotřebitel má dostatečné prostředky na další pravidelnou splátku.

Rozhodující otázkou je skutečný rozpočet klienta v okamžiku schvalování dalšího úvěru.

A objevila se další konkrétní okolnost.

V registrační žádosti u PROFI CREDIT byla uvedena měsíční splátka 3 120 Kč, zatímco konečná úvěrová smlouva stanovila 3 666 Kč.

Samotný rozdíl neprokazuje porušení zákona. Je ale namístě ověřit, zda poskytovatel vyhodnotil úvěruschopnost podle finálního závazku, který klient skutečně přijal.

Při rekonstrukci jsme rovněž museli oddělit aktivní závazky od starších registračních údajů. Jeden z úvěrů vedených v historickém souhrnu byl totiž před sjednáním nové smlouvy již ukončen.

Nepracujeme proto s předpokladem, že každý zápis v registru automaticky představuje aktuální měsíční splátku.

Chceme přesně zjistit, co měl poskytovatel při schvalování skutečně k dispozici, co ověřil a jak dospěl k závěru, že další půjčka je pro spotřebitele splatitelná.

3. Druhý případ: z půjčky 100 000 Kč původně 271 008 Kč

Druhá smlouva byla uzavřena v prosinci 2025.

Spotřebitelce byl sjednán úvěr ve výši 100 000 Kč. Původní splátkový kalendář počítal se 48 splátkami po 5 646 Kč.

Celkové smluvní plnění tak představovalo 271 008 Kč.

Jde o součet plnění za celou původní dobu trvání smlouvy, nikoliv o částku, která byla v okamžiku našeho přezkumu celá splatná.

Tento případ považujeme za obzvlášť zajímavý proto, že máme písemné stanovisko samotného poskytovatele k posouzení úvěruschopnosti.

PROFI CREDIT v říjnu 2026 uvedl, že při schválení úvěru vycházel z následujících údajů:

• Čistý měsíční příjem: 50 000 Kč

• Upravené měsíční výdaje: 17 810 Kč

• Vypočtené disponibilní prostředky: 32 190 Kč

Společnost současně potvrdila, že získala informace o dalších úvěrových závazcích spotřebitelky.

A zde vzniká základní otázka celého případu:

Co přesně tvořilo měsíční výdaje 17 810 Kč?

Byly v této částce skutečně zahrnuty všechny existující splátky, náklady na bydlení, běžné životní potřeby a další pravidelné povinnosti?

Jaké konkrétní dokumenty jejich výši prokazovaly?

Jak se ověřovalo, že příjem je dostatečně stabilní pro několikaleté splácení?

V dostupné odpovědi jsme nedostali úplnou položkovou rekonstrukci použitých výdajů.

To ještě neznamená, že věřitel tuto dokumentaci nemá nebo že úvěruschopnost neposoudil. Znamená to však, že z poskytnutých podkladů nelze správnost jeho postupu nezávisle ověřit.

Právě o tento rozdíl nám jde.

4. Šest splátek uhrazeno. Kolik z nich snížilo jistinu?

Ve druhém případě poskytovatel písemně potvrdil přijetí šesti úhrad v celkové výši 33 876 Kč.

Podle jeho vlastního rozúčtování:

• 30 394,10 Kč připadlo na smluvní úroky.

• 3 481,90 Kč snížilo původní jistinu.

Přibližně 90 % dosud uhrazených peněz tak bylo podle smluvní evidence přiřazeno na úroky.

Anuitní rozúčtování samo o sobě není důkazem nezákonnosti.

Ale právě zde může být rozhodující, zda smlouva obstojí při přezkumu povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost.

Pokud by soud shledal zákonné důvody neplatnosti smlouvy podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, byly by právní následky pro úroky a vypořádání poskytnuté jistiny zásadně odlišné.

Navíc v tomto případě vznikl další spor o vyčíslení pohledávky.

Dne 23. října 2026 byl vůči spotřebitelce uplatněn požadavek 112 985,78 Kč. V dosud dostupných podkladech nemáme úplný položkový rozpis tohoto nového požadavku.

Předmětem námitek se staly i podmínky případného zesplatnění, smluvní sankce a rozlišení skutečně nesplacené jistiny od ostatního příslušenství.

Spotřebitel by měl mít možnost zjistit, jak přesně věřitel požadovanou částku vypočetl a z jakého právního důvodu ji požaduje.

5. Dvě samostatné žaloby. Nikoli jedna hromadná akce.

V obou případech jsme spotřebitelům pomáhali s mimosoudním přezkumem úvěrových vztahů, shromažďováním finanční dokumentace, rekonstrukcí plateb a identifikací sporných skutečností.

Případy jsme zpracovávali individuálně, podle skutečných podkladů každého klienta.

Dne 25. října 2026 oba spotřebitelé samostatně, vlastním jménem a ze svých osobních datových schránek podali určovací žaloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 1.

Nejde o žaloby podané naší společností. Poradna není jejich procesním zástupcem v soudním řízení.

V prvním případě je předmětem sporu existence práva na smluvní úroky ve výši 27 984 Kč.

Ve druhém případě spotřebitelka napadá vymezenou část aktuálně uplatňované pohledávky ve výši 46 861,78 Kč.

Obě žaloby byly soudu prokazatelně doručeny.

O jejich důvodnosti však dosud rozhodnuto nebylo.

Podání žaloby není vítězství ve sporu. Je to procesní krok, kterým spotřebitel žádá nezávislý soud o přezkoumání konkrétního práva.

6. Proč jsme současně podali podnět ČNB?

Protože otázky, které se objevily v obou nových případech, vykazují významnou věcnou podobnost s tím, co Česká národní banka řešila v minulém sankčním řízení.

Znovu se dostáváme k otázkám:

Jak byly ověřovány skutečné výdaje?

Jak byly zohledněny existující závazky?

Jak se vypočítaly disponibilní prostředky?

Byla úvěruschopnost hodnocena podle konečných parametrů úvěru?

Dokáže poskytovatel svůj schvalovací postup zpětně prokázat?

A především:

Byla po pravomocné pokutě 4 miliony Kč skutečně přijata a v praxi uplatněna účinná nápravná opatření?

Tuto poslední otázku nepovažujeme za možné zodpovědět pouze z našich dvou klientských případů.

Právě proto jsme ji předložili příslušnému orgánu dohledu.

Dne 26. října 2026 jsme České národní bance doručili kvalifikovaný podnět s 378stránkovým důkazním svazkem.

Podnět obsahuje oba individuální případy, důkazní mapy, ekonomické rekonstrukce, soudní podání, doručenky a související historické rozhodnutí ČNB.

7. Co přesně má podle nás ČNB prověřit?

Nežádáme automatickou další pokutu ani předem stanovený závěr.

Žádáme, aby ČNB v rozsahu svých zákonných pravomocí prověřila zejména skutečné historické podklady k posouzení úvěruschopnosti obou spotřebitelů.

Zajímá nás především správnost a spolehlivost údajů použitých při schvalování, zohlednění všech relevantních závazků a existence individuálních výpočtů.

Současně žádáme posoudit, zda metodika PROFI CREDIT používaná v letech 2025 a 2026 dostatečně napravila nedostatky zjištěné v předchozím řízení.

Navrhli jsme také zvážit prověření širšího vzorku novějších úvěrů produktu Razdva půjčka.

Samostatnou část podnětu tvoří otázky transparentnosti vyčíslování pohledávek, případného zesplatnění a smluvních sankcí.

Chceme ověřit skutečnou praxi, nikoliv pouze existenci interních pravidel na papíře.

Podání bylo České národní bance prokazatelně doručeno. Dosud však nemáme informaci, že by na jeho základě zahájila nové kontrolní nebo správní řízení.

8. Znamená to, že PROFI CREDIT pokračuje v nezákonné praxi?

To zatím nemůžeme tvrdit jako prokázanou skutečnost.

Máme pravomocné historické rozhodnutí ČNB, které potvrzuje tehdejší pochybení.

Máme dva nové spotřebitelské spisy, obsahující konkrétní pochybnosti a okolnosti vyžadující vysvětlení.

Máme dvě řádně podané soudní žaloby.

A máme doručený podnět ČNB.

Nemáme však nové pravomocné rozhodnutí, které by prokazovalo opakování dříve sankcionovaného porušení u těchto dvou smluv.

Tento rozdíl považujeme za důležitý.

Pokud poskytovatel skutečně změnil svou metodiku, důsledně ověřuje výdaje a správně zohledňuje závazky, měl by být schopen doložit rozhodné skutečnosti v příslušném řízení.

Pokud se naopak ukáže, že některé dřívější nedostatky přetrvaly, půjde o závažné zjištění nejen pro konkrétní spotřebitele.

A právě zde začíná veřejný zájem o další vývoj této věci.

9. Proč toto téma zveřejňujeme?

Protože podle našich zkušeností řada spotřebitelů vůbec netuší, že správnost posouzení jejich úvěruschopnosti může být samostatným předmětem právního přezkumu.

Někdo dostane další půjčku, přestože již splácí několik jiných.

Někdo má v úvěrovém registru dobré hodnocení, přestože jeho skutečný měsíční rozpočet může být velmi napjatý.

Někdo několik měsíců platí sjednané splátky a teprve při problémech zjistí, že z uhrazených peněz byla na jistinu započtena jen malá část.

To samo o sobě neznamená, že je konkrétní smlouva nezákonná.

Je ale důležité vědět, že spotřebitel má právo na řádné posouzení své úvěruschopnosti a že věřitel nese zákonné povinnosti již při poskytování úvěru, nikoliv až při jeho vymáhání.

Stejně důležité je zdůraznit, že samotné podání reklamace, žaloby nebo podnětu ČNB automaticky neodkládá splátky. Každý případ vyžaduje individuální právní posouzení.

10. Otevíráme veřejnou diskusi: jaké máte zkušenosti s PROFI CREDIT a Razdva půjčkou?

Zajímá nás především zkušenost spotřebitelů, kteří uzavřeli úvěrovou smlouvu v posledních letech.

Byly při sjednání půjčky skutečně ověřovány vaše příjmy i výdaje?

Požadoval poskytovatel bankovní výpisy, doklady o dalších splátkách nebo skutečných nákladech na domácnost?

Zjišťoval, kolik již měsíčně platíte jiným věřitelům?

Měli jste v době sjednání několik aktivních úvěrů?

Víte, jak byly vaše dosavadní splátky započítávány na jistinu a úroky?

Poskytl vám věřitel na žádost srozumitelný a úplný rozpis pohledávky?

A pokud jste podali reklamaci, obdrželi jste konkrétní odpověď s doloženými podklady, nebo pouze obecné vysvětlení?

Uvítáme zkušenosti pozitivní i negativní. Stejně tak věcné vyjádření poskytovatele či odborníků, kteří mohou objasnit rozdíl mezi správným posuzováním úvěruschopnosti a pouhým formálním scoringem.

Prosíme, abyste do veřejných komentářů nevkládali rodná čísla, adresy, telefonní čísla, úplné smlouvy ani nezakryté bankovní výpisy. Pro diskusi postačí anonymizovaný popis průběhu, přibližné datum uzavření úvěru, ekonomika smlouvy a konkrétní zkušenost.

Naším cílem není vytvářet nepodložená obvinění. Chceme shromažďovat konkrétní zkušenosti, rozlišovat skutečnosti od tvrzení a upozorňovat na otázky, které mohou mít význam pro ochranu spotřebitelů.

A nyní ta nejdůležitější otázka:

Pokud ČNB již jednou pravomocně sankcionovala závažné nedostatky v posuzování úvěruschopnosti, jak nejlépe ověřit, že se stejný problém u nových klientů skutečně neopakuje?

Právě na to by podle našeho názoru měla odpovědět kvalitní dokumentace, nezávislý dohled a tam, kde je to potřeba, také soudní přezkum.

Doložitelné zdroje a další informace:

Veřejná karta věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s., včetně rozhodnutí ČNB a našich anonymizovaných poznatků z praxe:

https://www.ne-dluhum.cz/veritele/profi-credit-czech-a-s/

Původní veřejné rozhodnutí České národní banky, sp. zn. Sp/2021/214/573:

https://www.cnb.cz/export/sites/cnb/cs/dohled-financni-trh/.galleries/prilohy/S-Sp-2021_00214_CNB_573.pdf

Stav k 26. 10. 2026: Dvě určovací žaloby podány a doručeny soudu. Společný podnět k výkonu dohledu doručen ČNB. Výsledky obou soudních řízení ani případného nového dohledového prověření dosud nejsou známy.

#NEDLUHŮM – Svoboda česká poradenská s.r.o. | Odborná praxe, důkazy a ochrana práv spotřebitelů.