SWISS FUNDS, a.s..

V konkrétním spotřebitelském sporu se společností SWISS FUNDS, a.s. (Švýcarská půjčka) vydal Okresní soud v Kladně dne 30. 9. 2026 rozsudek, jehož odůvodnění obsahuje několik zásadních závěrů k prokazování uzavření úvěrových smluv na dálku.

Žalobkyně, zastoupená advokátkou Mgr. Kristýnou Ditmarovou, uplatňovala pohledávku z údajně elektronicky uzavřené smlouvy. Soud však nepovažoval vznik ani obsah této smlouvy za prokázaný.

Co výslovně konstatoval soud?

1. Uzavření úvěrové smlouvy nebylo prokázáno

„Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli distančním způsobem smlouvu o úvěru, toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno“

Odůvodnění rozsudku, bod 5.

2. Nebyl prokázán ani obsah údajné dohody

„Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody“

Odůvodnění rozsudku, bod 5.

3. Osobní údaje na dokumentech nejsou samy o sobě důkazem souhlasu spotřebitele

„Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle.“

Odůvodnění rozsudku, bod 5.

4. Neúčast žalobkyně na jednání měla procesní důsledky

„Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení“

Odůvodnění rozsudku, bod 6.

Soud současně uvedl, že žalobkyně i její právní zastoupení se z jednání včas omluvily. Podstatným závěrem tedy není neomluvená neúčast,

V konkrétním spotřebitelském sporu se společností SWISS FUNDS, a.s., Okresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 22. 9. 2026, č. j. 15 C 188/2026-82, shledal úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky podle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

Podstatná byla skutečnost, že věřitel měl k dispozici bankovní údaje, ale nedostatečně vyhodnotil skutečnou finanční situaci spotřebitelky.

Soud zjistil zejména následující rozpory:

• Věřitel při hodnocení pracoval s měsíčními výdaji přibližně 11 500 Kč, přestože doložené náklady na bydlení dosahovaly nejméně 16 200 Kč.
• Bankovní transakce obsahovaly informace o dalším úvěrování a platbách souvisejících s prodlužováním splatnosti půjček.
• Z dostupných údajů vyplýval také příjem v podobě podpory v nezaměstnanosti, který měl být odpovídajícím způsobem vyhodnocen.
• Věřitel podle závěrů soudu nedostatečně zohlednil informace podstatné pro skutečné individuální posouzení schopnosti spotřebitelky splácet úvěr.

Výsledek soudního řízení

Žalobkyně původně požadovala 21 918,50 Kč včetně nárokovaných nákladů řízení, bez dalších průběžných úroků.

Soud přiznal vrácení skutečně poskytnuté jistiny 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení a náklady řízení 993,70 Kč. Smluvní úrok 3 600 Kč, smluvní pokutu 320 Kč a upomínkové náklady 520 Kč zamítl.

Rozdíl mezi původně požadovanými a soudem přiznanými pevnými částkami činí 10 924,80 Kč. Součástí tohoto rozdílu je také snížení původně požadovaných nákladů právního zastoupení.

Praktický význam rozhodnutí

Tento konkrétní případ ukazuje, že samotné získání bankovního výpisu, provedení kontroly registrů či použití statistického modelu výdajů ještě nemusí znamenat splnění zákonné povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost.

Rozhodující je, zda poskytovatel skutečně vyhodnotil dostupné a relevantní informace o příjmech, výdajích, závazcích a celkové schopnosti spotřebitele úvěr splácet.

Jde o soudní závěry vztahující se ke konkrétní smlouvě a individuálním okolnostem případu, nikoliv o obecné hodnocení všech úvěrů společnosti SWISS FUNDS.

Procesní stav: Rozsudek soudu prvního stupně ze dne 22. 9. 2026. Právní moc dosud není ověřena.

V konkrétním soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod č. j. EPR 239387/2026-8 jsme zaznamenali, že SWISS FUNDS, a.s. ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu sama uvedla, že před podáním žaloby vyhodnotila, že úvěruschopnost spotřebitelky nebyla řádně zkoumána v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.

Z tohoto důvodu sama dovodila neplatnost úvěrové smlouvy.

Současně však v témže řízení uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 19 787,52 Kč a požadovala také zákonný úrok z prodlení.

Tento poznatek evidujeme jako konkrétní doloženou zkušenost z jednoho případu. Nejde o tvrzení, že stejný postup nastal u všech smluv SWISS FUNDS.SWISS FUNDS – anonymizovaný soudní podklad k posouzení úvěruschopnosti